Tenter l'aventure de décrire le match qui opposait les équipes B de Romorantin et de Fleury relève de l'exploit ou de la maîtrise du morse. La partie fut hachée menue, découpée, émiettée au gré des coups de sifflets intempestifs d'un virtuose du sifflet à roulette qui exerça son art en privant les joueurs des deux camps du plaisir simple de jouer au rugby.

     L'homme n'avait que le sifflet à la bouche et le règlement à la lettre. Tout y passa pour faire de cette partie un pensum insupportable, un hachis de jeu, une bouillie de rugby de par la volonté ou le manque de condition physique d'un homme bien seul !

    Tout y passa dans l'art complexe de brider les intentions, de châtrer le plaisir, de brimer le mouvement. Bien-sûr, pour la plupart des fautes sifflées, il y avait matière à sanctionner. Mais l'art du directeur de jeu n'est-il pas de se mettre au service de celui-ci, de laisser chanter le cuir et de donner de la vie au jeu.

     Au lieu de quoi, nous eûmes droit à un concert de trilles et de trémolos, de variations subtiles de l'art si complexe de bien siffler dans son instrument. L'homme fit tant et tant, usa à satiété de la petite roulette qui usa notre patience, qu'il n'y a rien d'autre à dire de ce match qui ressembla à une longue succession de pénalités, de coups francs et de mêlées sans queue ni tête.

    En seulement deux fois trente minutes, il souffla 18 fois dans son instrument pour punir les gars de la Sologne et usa bien plus encore du son aigrelet de son instrument pour arrêter l 'équipe visiteuse. Plus de quarante coups de sifflet, ça vous fatigue plus sûrement les oreilles que les jambes. Tous de s'exaspérer de la part insupportable prise par un homme qui brima tous les autres.

     Peut-on alors parler de jeu ? Je doute que ce mot soit conforme à ce qui se passa ce jour là. L'équipe de Fleury qui pourtant sortit victorieuse de ce pensum infâme ne fit que 50 passes pour 41 temps de jeu. Rares furent donc les séquences à plus d'une passe et la pauvreté technique des acteurs n'est pas seule en cause.

    Nous devons admettre les 9 en-avants, les 6 touches perdues, les dix mêlées dont seulement 3 se terminèrent sans le trémolo du rossignol des prés mais ne pouvons accepter que le bonhomme se fit plaisir au détriment de tous les autres. Ajoutons qu'il sortit six cartons pour renvoyer sur le banc des garçons plus maladroits que de mauvais esprits et vous comprendrez ma colère.

    Nous ne sommes pas parfaits, nous avons nos limites mais si on vient nous mettre avec délectation bâtons dans les roues et bruit strident dans les oreilles, la partie devient injouable, le Rugby une corvée et le spectacle si affligeant que les deux camps se retrouvèrent dans la critique d'un seul.

    Cette longue plainte n'est pas destinée à stigmatiser un homme mais à pointer du doigt une conception de l'arbitrage qui est sans doute dictée par les oukases d'une compagnie d'assurance, les incitations d'une hiérarchie arbitrale peu soucieuse des joueurs et par la difficulté qu'il y a à se mettre au service du jeu quand on ne l'apprécie pas soi-même.

    Enfin, retenons le score final de 11 à 0 qui comme son nom l'indique mit fin à ce long dimanche de représailles. Nous nous sommes ennuyés comme il n'est pas permis pour un match qui n'avait aucun enjeu réel et dont le seul objectif était de permettre à des joueurs inexpérimentés d'apprendre ce jeu si complexe.

    Je félicite tous les acteurs de cette partie d'avoir su conserver leur calme pour ne pas terminer en pugilat de la faute d'un seul, qui plus est, se permit d'arriver en retard sans même s'excuser auprès des joueurs ! C'est le seul point positif de la partie.
   
    Insupportablement sien